Er zijn vele groene energiebronnen, maar zijn ze allemaal interessant? Is hydro de toekomst, of kernenergie? Moeten we blijven investeren in wind-energie, of moeten we toch maar hopen op batterijen? De wetenschap maakt grote sprongen, helaas gaat het velen niet snel genoeg. Als belegger wil je investeren in kansen en niet in vergezichten. Beleggen in bedrijven die naast dat ze groen zijn wel binnen enkele jaren echt winst maken. De belegger is vaak ongeduldig en gaat niet eerst door 4 jaar verlies heen alvoor eindelijk een kleine winst te maken na jaren van koersdalingen. Energie-aandelen.nl helpt je om de juiste keuzes te maken en wel succesvol te beleggen in de groene energiesector.
Windenergie is op dit moment de hernieuwbare energiebron waar de landen vol op inzetten. Vaak is er wind en de bedrijven hebben ervaring met de bouw en plaatsing. Toch loopt ook deze sector wel wat vertraging op door hogere kosten en te lage opbrengsten. Het is niet alleen het feit dat arbeidskosten en arbeidskosten stijgen, het is voornamelijk het kunnen afdekken van risico's rond het project en de verkoopcontracten die investeerders kopschuw gemaakt heeft. Overheden zien dit en passen hun wet- en regelgeving aan. Daarom in 2024 volop kansen, maar wees selectief bij het kiezen van je aandeel.
De meeste wind-aandelen hebben het de afgelopen 2 jaar zeer slecht gedaan, het wordt weer wat beter en straks komt de inhaalslag. Moet wel eerst de rente omlaag. Ook de concurrentie met Chinese windmolens is hier een zaak om op te letten, immers investeerders willen geld zien en zijn niet geïnteresseerd in principes en minder afhankelijk willen zijn van China. Er moet geld verdiend kunnen worden. Shell gelooft er voorlopig niet in, de echte windmolenbouwers moeten het maar van Oil Majors overnemen. Oil Major kunnen met andere fossiele projecten veel meer rendement maken, die hebben keus.
Aardgas heeft als voordeel dat het een grondstof is die veel voorradig is, goed transporteerbaar is en ook veilig in gascentrales haar weg vindt. Daardoor populair en de prijs valt ook mee. Nadeel is dat de co2-uitstoot wel een probleem is en dat afvangen van co2 gewoon duur is. Als zal er straks weinig anders opzitten dan wel de co2 op te slaan want zonder aardgas wordt de transitie zeer lastig en kostbaar. Het waait en de zon schijnt in Nederland, maar er zijn ook periodes zonder. Terwijl er dan ook elektriciteit of aardgas gevraagd wordt. De aardgas vraag neemt toe door bevolkingsgroei en populariteit van aardgascentrales. Veilig, snel op- en afschakelbaar. Ook in het Verre Oosten wordt veel in zon en wind geïnvesteerd, maar de vraag neemt nog harder toe waardoor aardgas- en kolencentrales het gat moeten dichten. Kolencentrales worden een probleem en zo wordt de aardgascentrale straks nog belangrijker.
Veel mensen willen dit niet horen, maar andere 24/7 "groene" alternatieve energiebronnen zijn er niet. Niet die betaalbaar zijn en de kostprijs verlagen. Kernenergie is duur en vereist veel expertise. Al moet gezegd dat windmolens ook hun technische problemen kennen. Siemens Energy moest in 2023 $ 2 miljard afschrijven vanwege technische problemen en Vestas had het ook lastig. Toch zal gekozen moeten worden voor aardgas omdat veiligheid, betrouwbaarheid en betaalbaarheid doorslaggevend is wanneer een investeerder grote bedragen wil investeren. Er is nog ruim voor 200 jaar aardgas beschikbaar en is in ieder geval 50% schoner dan kolen. De kans dat de druk op kolenverbruik toeneemt is levensgroot met het bijeffect dat aardgas omarmd zal worden als groen alternatief bij het afwezig zijn van betaalbare 24/7 alternatieve energie.
Het is natuurlijk een bekend verhaal dat er risico's aan vast zitten. En men wil hier geen herhaling van. Toch valt het aantal doden als gevolg van radioactieve straling heel erg mee. De veiligheidseisen zijn verder aangescherpt en betere materialen worden toegepast. Dit alles maakt kernenergie natuurlijk wel flink duurder. De kerncentrale in de UK overschreed alle mogelijke budgetten en heeft politici kopschuw gemaakt. China gaat 150 kerncentrales bouwen voor 2040, mogelijk 250. Er is $ 440 miljard voor gereserveerd. Ze hebben ook minder keus met zoveel mensen en zoveel kolen centrales. En ze hoeven pas is 260 hun klimaatdoelen te behalen. India zelfs 2060, waardoor deze landen pas later veel meer geen investeren in bewezen technologie met concurrerende prijzen. Nu nog investeren in kolen betekent 25-30 jaar erna vervangen en dat is dan 2060 waardoor de druk op afbouw kolencentrales hier geen grote rol speelt. Kernenergie heeft een langere tijd nodig en kan de extra vraag naar energie 24/7 opvangen. De wereldhandel heeft China nodig en China weet dit. China zal nog decennia goedkope producten maken en vervoeren naar andere continenten. De vraag naar energie blijft voorlopig in het Verre oosten met 2% per jaar toenemen.
Veel over gesproken, vele projecten, maar een langzame uitrol. Groene waterstof is als energiebron te duur en het vervoer kost ook veel geld en is niet zonder risico's. De vraag is hoeveel je eigenlijk wilt dat groene waterstof een rol gaat spelen in de energietransititie. Duidelijk is wel dat waterstof qua prijs veel minder hard daalt dan gedacht. Nog sterker zelfs, de kosten nemen zelfs toe. Opschaling zorgt voor lagere kosten, mits de technologie bewezen is en de kostprijzen van de materialen dalen bij toenemende inkopen. Dat is nu niet het geval. Natuurlijk mogen we hopen op goedkopere groene waterstof na 2025, niet veel eerder.
Nu moeten miljarden subsidies het vliegwiel aanjagen. Of het allemaal gaat helpen en in welke mate valt nu niet te zeggen. Alles hangt af van de beschikbare subsidies en de wil van het bedrijfsleven de enorme risico's te willen nemen. Dit laatste is duidelijk nu de reden dat waterstofprojecten langzaam en moeilijk van de grond komen. We gaan hopelijk binnen enkele jaren de ommekeer zien, tot nu toe stelt watersof als belegging zwaar teleur. Omdat de koersen nu echt heel laag zijn van waterstofaandelen is het wel goed wat in je portefeuille op te nemen. Veel lager kunnen ze niet. Wel enige jaren vasthouden. Tesla kende 3-4 jaar een zijwaartse beweging voordat dit aandeel "explodeerde".
De solid state batterij zou alles snel moeten gaan veranderen. Weer een te optimistische kijk op lastige materie. Een paar uur energie opslaan is mogelijk, dagen is lastig en maanden bijna onmogelijk. Commercieel gezien niet haalbaar voorlopig. De lithium batterij heeft voorlopig de toekomst. Lithium is daarom straks hard nodig. We willen allemaal elektrisch rijden, goedkoop, schoon en met voldoende oplaad plekken. Prima, maar het netwerk kan dit voor 2030 nog niet aan. En goedkope auto's wordt lastiger als China hier importheffingen moet betalen. Het is niet zo dat protectionisme kostprijs verlagend werkt, het is juist andersom. Protectionisme maakt goederen en diensten duurder. De batterij zal goedkoper worden door het bouwen van mega-fabrieken. Best wel bemoedigend, maar nog steeds is Euro 25.000-30.000 een hoop geld. Veel burgers is dit een stap te ver. Politici willen subsidies uitkeren voor een sloopregeling, maar het geld moet wel ergens vandaan komen.
Zodra de wereldeconomie aantrekt en geldverslindende oorlogen voorbij zijn zou dit kunnen. Tot die tijd raakt de schatkist leger en is elektrisch rijden vanaf 2030 nog steeds voorbehouden aan rijkere mensen. Beleggen in elektrisch rijden kan, maar selectief. De Europese industrie gaat het zeer lastig krijgen. Ook grote merken als Mercedes. Het wordt een echte felle en harde concurrentieslag. Toch zal de politiek elektrisch rijden afdwingen. Geholpen door lagere verkoopprijzen, of het duurder maken van fossiel rijden. Als dat niet lukt gaat de subsidiekraan pas wijd open. Lithiumaandelen zijn nu interessant, over 5 jaar niet meer, dan zijn ze te duur. Langzaam posities opbouwen in de verschillende sectoren is slim. Spreiden en bij opgebouwde winsten weer rustig bijkopen. Er is voldoende tijd.
