De VS haalt 27% uit haar eigen land en 35% uit Europa, waarvan 9% uit Nederland. Mocht deze boycot voor Russische leveringen aan de VS doorgaan, dan kan de prijs van uranium 15-20% stijgen voor kerncentrales in de VS. Begin dit jaar stond de uraniumprijs op $48/lb, nu $81/lb.
Dit voorstel lijkt wel echt Rusland te willen raken. Juist omdat de uranium stromen goed gecontroleerd worden en handelaren hier geen rol spelen. Traders kunnen hier niet zoals bij olie allerlei schimmige constructies optuigen, om maar buiten de boycot om te kunnen kopen en verkopen. Dat ze hun eigen industrie opzadelen met hogere uraniumprijzen weegt blijkbaar op tegen de mindere inkomsten voor Rusland.
Rusland is de uraniumverrijker van de wereld. Goed voor 46% van alle verrijking wereldwijd. Dat de VS maar liefst 25% verrijkt uranium uit Rusland haalt maakt dit wel een gewaagd voorstel. Vraag is wel of dit in het voordeel werkt voor de VS. Zeker nu de VS groots wil inzetten op kernenergie. Europese landen maken de draai richting kernenergie, Japan, China. Allemaal, omdat ze afmoeten van kolen en niet volledig aan aardgas overgeleverd willen zijn.
Er zijn veel uranium -aandelen, maar niet allen zullen evenveel voordeel halen uit de stijgende uraniumprijs. Het gaat om de kosten die gepaard gaan met extra winning. De top 5 bestaat uit:
Deep Yellow LTD
Energy Fuels
Cameco Corp
Laramide Resources LTD
Energy Resources of Australia LTD
Gezien de aard van deze sector, mag je niet verwachten dat de uraniumprijs opeens hard stijgt, wel gestaag. Kernenergiecentrales hebben een lange bouwtijd en pas na wat jaren gaat men leveringscontracten zoeken. En meestal opgedeeld over verschillende leveranciers. Soms ook "verplicht" ook uit eigen land te betrekken.
Het succes van kernenergie hangt af van technologische doorbraken en betaalbaarheid. Kerncentrales zijn momenteel duur, lastig te onderhouden, en ook relatief storingsgevoelig. De kracht ligt in modulair bouwen, duur. Meer kans zie ik voor de 4e generatie reactoren die minder radioactief afval produceren, en met minder ondrhoud veilig kunnen zijn. De belangrijkste winst is dat zonder menselijke tussenkomst in geval van shutdown er geen ramp kan gebeuren. Geen ongecontroleerde kettingreactie theoretisch mogelijk. Wanneer dit laatste lukt is de belangrijkste weerstand weg. Kernenergie mag duur zijn vanwege alle voordelen.
Toch blijft het gevaar dat kerncentrales gebruikt worden om in het "geheim" uranium te verrijken en mogelijk kernwapens te gaan produceren. Hierdoor is het in de praktijk zo dat landen die al kerncentrales hebben de mogelijkheid krijgen dit verder uit te breiden. Nieuwkomers krijgen minder kans, of hele strikte naleving. En soms ook geen kans. Saudi Arabie wil kernenergie en de VS is er niet blij mee. Achter de gordijnen wordt er buiten het zicht nu gewerkt aan het exacte toezicht. Immers de VS weet ook dat Saudi Arabie zich niet tegen laat houden. En weet ook dat met Iran om de hoek Saudi Arabie meer wil dan alleen een kerncentrale...
In de slotverklaring een verdrievoudiging van de huidige kernenergieproductie. Het zijn beloftes, niet meer dan dat. China, Rusland en Saudi Arabie hebben het slotakkoord niet ondertekend. Die willen fossiele brandstof kunnen blijven inzetten. Wanneer iedereen afziet van olie en aardgas en kolen worden deze commodities spotgoedkoop zo is de gedachte, niet onterecht. En dan nog even 10-20 jaar goedkoop energie opwekken is lekker, of huidige kolencentrales wat langer laten doordraaien zodat de kostprijs hard daalt.
Kernenergie krijgt een impuls van COP28, nu de uraniumaandelen nog over de komende jaren.
